Note the new email address - yhaoo now flags my outgoing mail as spam! Maybe they know somehting I don't,<img goomoji="330" style="margin: 0pt 0.2ex; vertical-align: middle;" src="cid:330@goomoji.gmail"> but I am switching my email accounts to Gmail anyway!<br>
<br>Karen<br><br><br>Well it is fundamental enough that I think I should reply on list.<br><br>Unfortunately is is not a simple question so the answer is long. I have labeled my conclusions as "The Bottom Line" if you just want to read that, just don't gripe about the conclusions if you haven't read the rest!<br>
<br>Essentially there are two "doctrines". One is from copyright law in which content is "licensed" for specific uses by the copyright owner, right to play a movie or reprint a book for example.<br><br>
The other is derived from patent law in which the owner has a limited right to "make use or sell" the invention - and (historically) assumes that the "invention" is some tangible object like a printing press.<br>
<br>Presently we in virtual worlds are in the business of selling things which are "neither fish nor fowl"! Things like "virtual objects" and "software" are not "works" in the sense of copyright law since they have a useful function, on the other hand they are not tangible objects like a printing press.<br>
<br>As a result it is unclear just what a "first sale" really comprises, even less clear is how "fair use" should apply. In addition copyright law has traditionally allowed a "scholars exemption" by which anyone can make a single copy of a publication for study. There are also a huge number of other issues which are simply beyond the scope of this text.<br>
<br>If these things are really "objects" then first sale would apply, if they are merely works then "fair use" would apply.<br><br>For various reasons (not entirely greed BTW!) sellers of "software" and "virtual goods" claim that neither doctrine applies and that only "licensing" for specific purposes is valid.<br>
<br>Part of the problem is that if you ever voluntarily "give up" (or disclaim) a right then you can never reclaim that right. No one really knows which rights will be important in the future so the prudent thing to do is claim ALL rights!<br>
<br>This is where many of the absurdities of present day practice arise, things like claiming that "ripping" my own (legally purchased) CDs to my own MP3 player is somehow unlawful. <br><br>The entire situation with "backup" copies of software is another example.<br>
<br>The question of whether "first sale" or "fair use" applies to virtual goods has not been addressed by the courts as far as I know. As a result the law is essentially silent on this issue! This is a common situation in many areas of law and one in which lawyers actually earn their money!<br>
<br>I am not aware of any thing in the current Second Life TOS which would restrict products which *I* have made and sold to being used only within Second Life by the purchasers!<br><br>It is possible that some implied contract could exist between seller and buyer (source of many incredibly long and useless "purchase agreements"), but without that then the law is again silent.<br>
<br>Certainly in 2007 and 2008 there was no such thing if only because no one thought it could happen!<br><br>In the US the law is that you can do whatever you want unless there is some law to say you cannot! That is not so in most other countries BTW!<br>
<br>That means that there is and always will be a huge "gray area" in the law where no statute ("black letter law") or judges decision ("case law") exists to tell you exactly what you are allowed to do or not do!<br>
<br>The "gray area" runs the entire spectrum from "very dark" (probably unlawful) to "very light" (almost certainly OK). In practice almost nothing is totally "black" or "white"!<br>
<br>One of the most important tasks of a lawyer is to figure out where a certain set of actions (facts) fit into this spectrum, provide guidance to their client as to the best way to proceed, and then back up that advise with their malpractice insurance! <br>
<br>IP law for software still has a lot of unresolved issues, the concept of virtual goods has far more!<br><br>To a large extent this is due to the fact that there is very little experience to tell the courts or the legislatures just what the effects of these issues really are. To some extent this is because neither body really understand the issues or even the concepts involved, although it is surprising just how much the best of these bodies really DO understand.<br>
<br>A review of the US Supreme Court decisions (on-line) will quickly illustrate what I mean. The language is surprisingly readable and considers a huge range of issues.<br><br>One of the most far reaching decisions ever was Roe V Wade:<br>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade#Supreme_Court_decision">http://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade#Supreme_Court_decision</a><br><br>Reading the actual text and attempting to refute the justice's arguments quickly reveals the depth of their understanding of the underlying issues:<br>
<a href="http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=410&invol=113">http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=410&invol=113</a><br><br>Whichever side of the argument you support, it is really hard to find fault with the arguments raised there. No one has actually found an argument that has persuaded the courts despite nearly 40 years of intense effort!<br>
<br>There are certainly similar decisions coming in IP law concerning software and "virtual goods".<br><br>The "Bottom Line"<br>-----------------<br>DISCLAIMER: THIS IS NOT LEGAL ADVICE, BUT IS EDUCATIONAL MATERIAL BASED ONLY ON MY GENERAL KNOWLEDGE OF THIS AREA OF THE LAW! <br>
<br>CONSULT A LAWYER TO SEE HOW THIS APPLIES TO YOUR SITUATION!<br><br>There are some things that carry over from "real products" very well - if you copy someone's furniture that they are selling in SL and then resell that furniture without permission you can expect harsh penalties, possibly even jail time!<br>
<br>If you make a backup for your own use and DO NOT "share" that backup with anyone else then you will likely not be penalized.<br><br>Moving (not merely copying) something from Second Life to ONE OpenSim grid likewise should be allowed.<br>
<br>This still leaves many questions where really no one knows the answer.<br><br>"Abandonware", that is a "work" where the owner/author cannot be found. The typical solution in a commercial setting is to set aside an allowance for later discovery of the owners AFTER a genuine and "diligent" search has failed to find them. This does not always work however<br>
<br>Google is currently dealing with this problem in their project to add most books that are no longer in print to their search engine.<br><br>Moving free stuff to OpenSim or to SL (or the reverse). Unless the creator has explicitly forbidden this then there is no restriction implied. Many things which are free in OpenSim are for sale on Second Life and come with a caveat that the free version never be moved to Second Life for example.<br>
<br>DRM (including Second Life DRM) legally is merely an indicator of owner's intent when the restrictions are placed by the creator. Often the restrictions are just a result of repackaging defaults or re-packaging free goods for some promotion. In this case you would be free to move the original items, but not the package.<br>
<br>In short the courts generally use a "reasonable person" standard - what would a "reasonable person" do in this situation. The problem of course is that "reasonable" is determined by the judge maybe many years after the event!<br>
<br>I hope this clears up some of the problems, it is a complex situation. However fervent claims by content creators (or others) really count as nothing more than "screaming and shouting" or "bullying"!<br>
<br>Karen<br><br>--- On Sun, 2/28/10, Michael Cortez <<a href="mailto:mcortez@gmail.com">mcortez@gmail.com</a>> wrote:<br><br>> From: Michael Cortez <<a href="mailto:mcortez@gmail.com">mcortez@gmail.com</a>><br>
> Subject: Re: [Opensim-users] Correcting some errors<br>> To: <a href="mailto:opensim-users@lists.berlios.de">opensim-users@lists.berlios.de</a><br>> Date: Sunday, February 28, 2010, 3:09 PM<br>> From: Karen Palen <<a href="mailto:karen_palen@yahoo.com">karen_palen@yahoo.com</a>><br>
> > That is not piracy, the legal doctrines are "fair use"<br>> and<br>> > "first sale" if you care to research them, Wikipedia<br>> does a<br>> > fairly good job of explaining them and I will look up<br>
> the<br>> > case law if you really want.<br>> ><br>> > The content that I am moving from Second Life to MY<br>> sim are<br>> > one or more of these:<br>> ><br>> > 1) Stuff I built myself<br>
> ><br>> > 2) Full permissions under SL DRM system (when<br>> purchased or<br>> > obtained that way)<br>> ><br>> > 3) Moved with the explicit permission (sometimes at<br>> the<br>> > request of) the creator.<br>
> ><br>> > I add the caveat to 2 above since about half of my SL<br>> > inventory is now "full perm" due to a Second Life<br>> database<br>> > glitch that reset the all of the permission flags. ALL<br>
> of<br>> > that content remains on SL only!<br>> <br>> I am somewhat curious about your opinion on the argument<br>> that the legal doctrines of Fair Use and First Sale don't<br>> actually apply to content in Second Life because you are not<br>
> actually purchasing a tangible good.<br>> <br>> Rather, some argue that you are purchasing a license for<br>> the use of content within the framework of the virtual world<br>> -- where within that framework you are licensed the ability<br>
> to optionally Copy, Transfer or Edit the content.<br>> <br>> Therefore, because you have not actually purchased a good<br>> and the license specifically applies only to that virtual<br>> world, transferring or otherwise using the content outside<br>
> of that framework is a violation of your license.  The<br>> analogy being, electronic purchase of a license to use<br>> software (such as Adobe Creative Suite [Photoshop], or Turbo<br>> Tax) where that license generally permits you to install the<br>
> software on a limited number of computers, and does not<br>> permit you to resell, give away, or otherwise transfer<br>> ownership (of the license or the product.)<br>> <br>> When I first heard this argument, the person promoting it<br>
<br>> backed it with verbiage from the Linden Labs' Second Life<br>> Terms of Service where it indicated that creators of<br>> software were *licensing* their content for use *within* the<br>> system.<br>> <br>
> Now of course, purchasing products outside of the system<br>> via the various websites complicates matters -- because<br>> those sales don't take place within the system in the first<br>> place -- but the products are delivered within that system.<br>
> <br>> Feel free to reply off-list, as I'm not going to delve much<br>> into the argument -- just curious since you indicated that<br>> you "DO know something about IP law."<br>> <br>> --<br>
> Michael Cortez<br>> <br>> <br>> <br>> <br>> _______________________________________________<br>> Opensim-users mailing list<br>> <a href="mailto:Opensim-users@lists.berlios.de">Opensim-users@lists.berlios.de</a><br>
> <a href="https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-users">https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-users</a><br>><br><br><br><br><br><br><br>