<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Dr Scofield wrote:

<blockquote cite="mid:48DD152D.6000401@xyzzyxyzzy.net" type="cite"><!---->

  <pre wrap="">to send "good" code to the server is just naive. the server (if it wants to

survive) has to be its own guardian. after all, we don't stop fixing apache bugs

and assume, "oh, the client will prevent exploits from coming our way"...

  </pre>

i think this is just bad design: checking at the client and trusting

the client<br>

</blockquote>

The trust API must exist on both ends, client and server; not just on

one of them. On the server side there need to be policies wrt what code

to be run, too. As you say, clear protocol specs; which combination of

IPs/agents/users/actions do the region servers trust code coming from? <br>

<br>

My comment about asking the user pertains to the recent LL's

*client-side* API checks, which seem a bit odd. I'd much rather receive

information about what the region server is able to do to me (as a

client), along with reputation information (certificates and other),

and decide whether I want to allow it or not. Basically, if you never

heard about the Xworld, and you can't find any information about it,

you probably shouldn't even go there. Rather than "well, that region

seems to comply with LSL, go ahead, you're safe."<br>

<br>

Crista<br>

<br>

</body>

</html>