<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 14, 2014 at 5:41 PM, Heilmann, Michael <span dir="ltr"><<a href="mailto:mheilman@ist.ucf.edu" target="_blank">mheilman@ist.ucf.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Once again, I am not suggesting a single serial reliable connection, but a reliable connection in addition to the lossy up stream.  I understand what you and MIC are saying, I have a strong background in networking.  Many packets would still be best used on a lossy UDP stream.  However, every time you have a packet that needs to be acknowledged, or resent, that packet is a candidate for a serial stream.  If it were so time sensitive that a TCP stream would hurt the remote users experience, then it should be reevaluated whether that packet should be resent in the first place.</div></div></blockquote><div><br></div><div>And that's what the current UDP stack attempts to do. The idea is not to resend the packet that failed to be acknowledged, but to send a replacement packet which contains the most current state. In this case the term "reliable"  would mean "reliable transfer of real-time state" and not "reliable stream".<br><br></div><div>I realize this is an old message that was stuck in the moderation queue but I thought I'd attempt to clarify that point in case it was missed.<br><br></div><div>Anyway, it's all open source so if you're still hacking on it, best of luck and please let us know if you improve things :)<br></div></div></div></div>