<div dir="ltr">Hi:<div><br></div><div>I do not at present see any immediate threat to the model of having OpenSimulator serve primarily as a SL workalike, and the vast majority of TPVs supporting OpenSimulator.</div><div><br>
</div><div>We have a vibrant community of numerous TPVs that support OpenSim, and their developers are generally mutually cooperative, much more than the upstream Lindens, in terms of sharing patches and working to get features from one viewer to ported another, whenever it makes sense to do so. </div>
<div><br></div><div>I think the status quo is going just fine, and it's very nice that OpenSimulator is designed in such a way that its default, out-of-box behavior is to effectively be an open source SL Server, while it's not all that hard (from an engineering perspective) to use the OpenSim codebase as a starting point for working on something completely unrelated to SL.</div>
<div><br></div><div>The only threat I see potentially on the horizon would be Linden Lab deciding to turn off the code faucet for the mainline viewer. The mainline client code has more or less kept all the TPVs in mutual compatibility because they all, eventually, pull from Linden's tree; similarly, OpenSim makes decisions on which protocols and features to implement based on what LL does. It would be an exaggeration to say that we're all in lock-step with Linden, since that is far from true, but I feel there is an overall cohesion of the community around Linden's source tree because it's hard to say no to new features when all you have to do is work their patchset into your tree (which can be excruciating at times, but still a lot easier than writing it from scratch).</div>
<div><br></div><div>If Linden Lab were to turn off their open source repos and take their tree of the mainline client back into closed-source land, they would not have to obtain permission from any contributors to the mainline codebase, because everyone who's contributed has (as far as I know) signed the Contribution Agreement, which can be read here: <a href="http://wiki.secondlife.com/wiki/Linden_Lab_Official:Contribution_Agreement">http://wiki.secondlife.com/wiki/Linden_Lab_Official:Contribution_Agreement</a></div>
<div><br></div><div>The Contribution Agreement is a copyright assignment. If all non-LL contributors have signed the CA, then all code in the Linden master tree is copyright Linden Lab. They can therefore decide to change the license on the code at any time, to a BSD license, proprietary license, or anything else of their choosing. Once they've moved away from a copyleft license, they can then legally release closed-source binaries and turn off the publicly accessible repositories.</div>
<div><br></div><div>This would result in the TPVs becoming out of sync with new features LL introduces, which would, over time, increase the amount of work required by TPVs to maintain compatibility with both OpenSimulator and Second Life within the same viewer. LL could theoretically decide to break the protocol to such an extent that the viewers would have to reverse engineer the protocol very carefully to support Second Life at all, eventually leading to the mainline viewer being the only viewer SL would support.</div>
<div><br></div><div>Furthermore, without the unifying force of the Linden codebase, the TPVs themselves might fragment in terms of their feature support, and we'd see less feature parity between them. Unless of course, someone stepped forward and volunteered to be a sort of "replacement for Linden's upstream" as a vanilla, non-political repository to share bugfixes and features for all TPVs to be based off of. If such a thing existed, we would once again be secure in having a harmonious OpenSim and TPV relationship, even without Linden Lab's continuous updates. Of course, all fixes and features after that point would have to be done by the community and not LL, but that's not such a bother with as big of a community as we have...</div>
<div><br></div><div>Oh, and just in case you doubt LL would do that, there are plenty of examples in recent years. OpenSolaris was killed and closed-source into Solaris, and that's an entire operating system by a major vendor. But I think that our community could overcome such an event, even if it would be a big blow and potentially cause a lot of chaos at first.</div>
<div><br></div><div>Overall, considering all the possible scenarios, I think the OpenSim-as-an-SL-alternative community (of both users and developers) is strong, and will be resilient to external changes and pressures for a long time to come. The fact is, people care a lot about this specific use case of OpenSim, and TPVs care a lot about the use case of running their TPVs with OpenSim. We're open 24/7, 365 days a year... Happy Hacking :)</div>
<div><br></div><div>-Sean</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 9, 2013 at 3:38 PM, Taoki <span dir="ltr"><<a href="mailto:Mircea_the_Kitsune@hotmail.com" target="_blank">Mircea_the_Kitsune@hotmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Although I've used Second Life and Opensim for more than 6 years, I'm still uncertain where the "open virtual worlds" system based on them is going, and the direction Opensim might take in relation to SL. Especially since during the last years Linden made a lot of major changes, but Opensim doesn't seem to have gotten more popular or attractive to main grid users. This uncertainty kept me from spending as much time in SL and the free grids, and spending more time seeking answers and looking for alternatives. Although such matters were probably discussed a lot in the past, I'd like to get into the things I'm looking to clarify, and also mention what I believe in case it might be helpful for future development plans.<br>

<br>
SL and Opensim are two different projects developed by different teams, each going in its own direction more or less. The Second Life viewer is a client for Linden's virtual worlds system (capable of connecting to other grids if modified) while Opensim is a virtual worlds server not officially intended for a specific client. Yet for the purpose to be achieved, they both need each other. SL doesn't have another open-source server, Opensim doesn't have another reliable client. Realistically speaking, neither of the two matters will likely change: Linden might never open-source their SL server, and Opensim won't have an own client written from scratch that has all of SL's features and quality.<br>

<br>
Linden proved they don't care about Opensim, so things will likely not change on the viewer's end. What jumps to my attention is that apparently, Opensim is still waiting for something that will likely never come. Although custom SL viewers are the only usable clients, Opensim still goes for a "general purpose virtual worlds server" and avoids being labeled as "a server for Second Life", while hesitating to get its own official viewer based on SL. While at some point I believed an independent structure could work, I now think there are too many technical implications for such to be possible.<br>

<br>
Unlike simpler systems (like http, where Apache doesn't care if it's being accessed by Firefox or Chrome) something of this complexity needs a precise client - server design. If the server lacks features in the client, the client will have dead parts. If the server has more features than the client, it will eventually get slow bloated and confusing. Both the server and all viewers accessing it need to revolve around a fixed design and set of features, otherwise you'd have things only some avatars can see or use in your sim. A different virtual world for example might not even use our concept of primitives, could have voxel terrain instead of heightmaps, and its own scripting language (like Lua) over LSL. Opensim wouldn't be able to take it under its wing while staying compatible with SL, since the technologies couldn't intersect or be compatible across viewers. It's like intending a dedicated server for first person shooters to run Unreal Tournament, Quake, DayZ and others at once.<br>

<br>
More technically, this is why I believe a non-SL viewer will never exist: First of all, everything would have to look almost the same, since we wouldn't want those using the SL viewer to see something different than us. Terrain, primitive shapes, texture effects (transparency, shiny, bump, glow), avatar meshes (customized body, clothing, skins, attachments), the sky (day / night cycle and windlight settings), LSL functions with client-side effects (llSetText, llTargetOmega, etc) would all need to match. Once the world looks fine, you'd need to implement tons of other unique and complex features... such as media and web pages on prims, main map and minimap, the text and voice chat systems, and so much more. The details and eye candy would need attention too, such as a GUI and shaders (for HDR, shadows, depth of field) that can rival SL's. Even if someone had the time and energy to do all this as a FOSS application, they'd end up with a reverse-engineered version of the SL viewer that has little differences... meaning they wasted months doing something that's already there. In the end, any client for Opensim could only be Second Life, even if rewritten from zero and under a different name.<br>

<br>
Considering this, I'm curious why it's better for Opensim to aim at being a general platform, rather than simply a server for the SL technology. And why the dev team doesn't create an official Opensim Viewer based on the latest version of SL, while of course allowing custom viewers like Firestorm to work too. Is OS still intended to work with other designs, and why / how? Does it risk distancing from SL viewers at some point, in hopes of a viewer written from scratch? Or does it intend to support a collection of different virtual world programs somehow? Also, what would happen if third party viewer developers ever got bored of supporting Opensim?<br>

<br>
This is not to say what must or mustn't be done, since I'm far from having the knowledge and position to decide such things. But sticking to just SL and being closer the development of its viewers is something I thought would be a good initiative. I still feel that a change is needed, and that Opensim isn't reaching its full potential for some reason... which made me wonder if among other problems, some might have similar concerns about Opensim's colder relationship with viewers, and the lack of something specific officially intended to work with it.<br>

______________________________<u></u>_________________<br>
Opensim-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Opensim-dev@lists.berlios.de" target="_blank">Opensim-dev@lists.berlios.de</a><br>
<a href="https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev" target="_blank">https://lists.berlios.de/<u></u>mailman/listinfo/opensim-dev</a><br>
</blockquote></div><br></div>