I'm a member of OpenSim core and I've been participating in AWGroupies meetings in SL for the better part of a couple years now. however I haven't posted to the VWRAP list since it was OGPX.<div><br><br><div class="gmail_quote">
On Sun, Aug 29, 2010 at 5:16 PM, Mike Dickson <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike.dickson@hp.com">mike.dickson@hp.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
That's great to hear.  And the first I've heard of it.  I'm on the VWRAP<br>
mailing list and yes, John has made some very substantive contributions<br>
to the discussion.  I haven't seen anything from OpenSim core during any<br>
part of the discussion to date.  I'm a pretty smart guy but not<br>
omnipotent.  I've simply interpreted the lack of participation  as lack<br>
of interest and past comments would tend to support that (I can dig them<br>
out if you like).  And there is no "general feeling" in VWRAP as to your<br>
proposal since its never been presented or discussed there.<br>
<br>
I'm not interested in a war, just open dialog and a sincere interest in<br>
interoperability.  I'll be glad to read the proposal when its made.  In<br>
the meantime I'd appreciate you not attribute negative motives to<br>
anything I've said. I've been simply trying to make technical arguments<br>
against an approach I think is wrong headed and not though out.  I've<br>
seen discussion here pretty much get cut off when a core member<br>
"dictates" the solution. Melanie seems to have made up her mind.  Fine.<br>
Go build it. Best of luck to you.  In the meantime I'll look forward to<br>
the Hypergrid proposal to VWRAP and reserve my comments for that time.<br>
<br>
BTW, I've found the VWRAP discussions to be pretty open and devoid of<br>
politics.  People will assert politics over almost anything of course<br>
but the dialog has been mostly open and good natured (and quiet lately).<br>
It will be good to have you at the table.  Given OpenSim gets a fair bit<br>
of attention it would have been nice if you'd been there all along.<br>
<font color="#888888"><br>
Mike<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
On Mon, 2010-08-30 at 00:00 +0000, <a href="mailto:diva@metaverseink.com">diva@metaverseink.com</a> wrote:<br>
> Mike,<br>
><br>
> That's an interesting statement to make, considering that John Hurliman<br>
> and I are working on writing up the *working* Hypergrid 1.5 as a<br>
> proposal to VWRAP, since we have both concluded that the concepts being<br>
> talked there lately, without any implementation behind them, are<br>
> essentially indistinguishable from the working HG 1.5 that lots of<br>
> people are already using.<br>
><br>
> It seems that you are trying really hard to make this look like a war<br>
> between OpenSimulator and VWRAP. I don't think that's the general<br>
> feeling in VWRAP, I think it's just you. The proposal to VWRAP will<br>
> happen. Hopefully, most people there will be able to assess the<br>
> technical issues, independent of the political ones. (emphasis on<br>
> *hopefully*)<br>
><br>
> Diva / Crista<br>
><br>
> Mike Dickson wrote:<br>
> > Fine, then do what you like.  The code's all available.  If I don't like<br>
> > it I can change it.  Of course that sort of shoots holes in<br>
> > interoperability. But then I didn't feel that hyper-grid belonged in<br>
> > core either for the same reason.<br>
> ><br>
> > I think you've way over trivialized the whole set of interactions<br>
> > between agent, asset and simulator services in situations where those<br>
> > services are defined by different principals.  As Meadbh said, this<br>
> > feels like optimizing to solve a specific problem before you've really<br>
> > looked at the larger issues. It might be instructive just to simply walk<br>
> > through some use cases and see where things fall apart.  Alot of that<br>
> > discussion has already taken place on the VWRAP list but OpenSim core<br>
> > seems to be dead set against involvement in that.<br>
> ><br>
> > I don't see a way to contribute here beyond the opinion I've already<br>
> > voiced so I'll drop this.<br>
> ><br>
> > Mike<br>
> ><br>
> > On Sun, 2010-08-29 at 22:56 +0000, Melanie wrote:<br>
> >> Sorry, i disagree. The information included is defined by the<br>
> >> REQUIRED data on the recipient, not on what data the sender wants to<br>
> >> provide. the recipient NEEDS a displayable field. It can't be optional.<br>
> >><br>
> >> Melanie<br>
> >><br>
> >> Mike Dickson wrote:<br>
> >>> If the decision is to go ahead and do cache-able data then I'd agree, do<br>
> >>> it as attribute NVP's and make them optional. The originating agennt<br>
> >>> service is then free to define the semantics of the attributes it<br>
> >>> exposes.<br>
> >>><br>
> >>> Mike<br>
> >>><br>
> >>> On Sun, 2010-08-29 at 21:42 +0000, Ai Austin wrote:<br>
> >>>>> From: <a href="mailto:diva@metaverseink.com">diva@metaverseink.com</a><br>
> >>>>> protocol://authority/resource_type/resource_id[/cacheable_data]<br>
> >>>> +1<br>
> >>>><br>
> >>>> consider ensuring that at least the name is provided in a form that<br>
> >>>> can be resolved fast and locally by including the avatar<br>
> >>>> firstname+lastname - in whatever form the providing grid wishes to<br>
> >>>> address issues raised by others - so long as the strings are "legal"<br>
> >>>> in the creator/owner fields.<br>
> >>>><br>
> >>>> would it be worth making sure that the "cachable data" is in the form<br>
> >>>> of keyword=value pairs, and hence put in a "parameter" form after ?<br>
> >>>> rather than a final /?<br>
> >>>><br>
> >>>> protocol://authority/resource_type/resource_id[?key_value_pair[,...]]<br>
> >>>><br>
> >>>> with a minimum suggested (or<br>
> >>>> required?)  avatarname=firstname+lastname if the resource_type = user<br>
> >>>><br>
> >>>><br>
> >>>><br>
> >>>><br>
> >>>> _______________________________________________<br>
> >>>> Opensim-dev mailing list<br>
> >>>> <a href="mailto:Opensim-dev@lists.berlios.de">Opensim-dev@lists.berlios.de</a><br>
> >>>> <a href="https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev" target="_blank">https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev</a><br>
> >>><br>
> >>> _______________________________________________<br>
> >>> Opensim-dev mailing list<br>
> >>> <a href="mailto:Opensim-dev@lists.berlios.de">Opensim-dev@lists.berlios.de</a><br>
> >>> <a href="https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev" target="_blank">https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev</a><br>
> >>><br>
> >>><br>
> >> _______________________________________________<br>
> >> Opensim-dev mailing list<br>
> >> <a href="mailto:Opensim-dev@lists.berlios.de">Opensim-dev@lists.berlios.de</a><br>
> >> <a href="https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev" target="_blank">https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev</a><br>
> ><br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > Opensim-dev mailing list<br>
> > <a href="mailto:Opensim-dev@lists.berlios.de">Opensim-dev@lists.berlios.de</a><br>
> > <a href="https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev" target="_blank">https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev</a><br>
> ><br>
> _______________________________________________<br>
> Opensim-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:Opensim-dev@lists.berlios.de">Opensim-dev@lists.berlios.de</a><br>
> <a href="https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev" target="_blank">https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Opensim-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Opensim-dev@lists.berlios.de">Opensim-dev@lists.berlios.de</a><br>
<a href="https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev" target="_blank">https://lists.berlios.de/mailman/listinfo/opensim-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>